הלון נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1. לפני תביעה שהוגשה במקור ע"י פיליפ הלון , בעלה של התובעת ( להלן "פיליפ") כנגד

הנתבעים לפיצוי בגין הפסדים שנגרמו בעקבות נזק שנגרם לרכב חונה מסוג ב.מ.וו.

מ.ר. 5829616 ע"י רכב מסוג פולסווגן מ.ר. 5981218 נהוג ע"י הנתבע 2 ומבוטח ע"י

הנתבעת 1.

2. התביעה הוגשה ביום 19/12/13 על סך 4,222 ₪. המסמכים היחידים שצורפו לתביעה הם אישור הפסדים מיום 29/10/13 של מבטחת רכב התובעת מנורה מבטחים ביטוח בע"מ המפרטת מרכיבי סכום התביעה וכן הודעת דחייה אותה שלחה הנתבעת 1 למבטחת רכב התובעת ביום 21/11/13. בהודעת הדחייה נכתב כי התביעה נדחית כיוון שעל פי המידע שבידי הנתבעת 1 עובדות האירוע לא התרחשו במציאות כפי שנטען.

3.הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה לקוני במסגרתו הודיעה כי מינתה חוקר מטעמה לבדיקת נסיבות התאונה אשר מצא כי הצדדים חברו יחדיו להטיל על הנתבעת תשלום תגמולי ביטוח שלא כדין. הנתבעת הודיעה כי תזמן לדיון את החוקר מטעמה וכך עשתה. כמו-כן הודיעה הנתבעת כי שומרת על זכותה לזמן עדים נוספים לדיון, אך עדים שכאלו לא זומנו. עוד ציינה הנתבעת כי אין באמור בכתב ההגנה משום הכרה בנזקים הנטענים בדו"ח השמאי מטעם התובע. כיוון שבדיון שהתקיים בפניי מיום 22/5/14 לא הוגש דו"ח השמאי ולא הועלתה כל טענה בדבר האמור בו, אני קובע כי אין בפניי הכחשה מפורשת של דו"ח השמאי או טענות התובע בדבר גובה הנזק ולכן המחלוקת היא בעיקרה בשאלה האם התאונה התרחשה אם לאו.

4.הנתבע 2 לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון למרות שזומן כדין ביום 6/1/14 כפי שעולה מאישור המסירה הסרוק בתיק.

5.במסגרת הדיון העידה החוקרת מטעם הנתבעת גב' אמל אבו רג'ב (להלן: "החוקרת"), אשר הגישה את ההודעות אותן גבתה למעורבים וכן דו"ח חקירה מודפס ומסמכים נוספים.

6.בהתאם לטופסי ההודעות אשר סומנו נ/1, הנתבע 2 (להלן: "פאדי") נחקר ביום 3/7/13. פיליפ נחקר ביום 23/6/13 והעד מטעמו של פיליפ, מר עאמר חורי (להלן: "עאמר") נחקר ביום 23/6/13.

7.עאמר לא זומן על ידי התובע כדי להעיד בדיון שהתקיים ביום 22/5/14. לאחר שנשאל על ידי בית המשפט בשלב הסיכומים מדוע לא הזמין את עאמר סיפר התובע כי לא ידע שעליו לעשות כן. הסבר זה מעורר קושי לא מבוטל מאחר והתברר כי פיליפ היה מלווה לכל אורך התהליך על ידי סוכן הביטוח שלו, שגם התייצב לדיון, מר אלפרד מועלם (להלן: "אלפרד").

8.בכתב התביעה טען פיליפ כי התאונה התרחשה ביום 11/4/13. בשלב מסירת העדות הגיש התובע את המסמך ת/1 שהוא מסמך אותו כתב התובע בכתב יד שכולל ציון של תאריך התאונה שעליו סימונים בעט ולכאורה נשלח באמצעות פקס ביום 10/4/13. במסגרת החקירה הנגדית הופנה פיליפ לאי ההתאמה שבין התאריך המקורי שמופיע על גבי ת/1 לרבות תאריך המשלוח בפקס מהם עולה לכאורה כי התאונה התרחשה ביום 10/4/13 לבין כל המסמכים האחרים מטעם פיליפ מהם עולה כי התאונה התרחשה ביום 11/4/13 והשיב : "אם זה בעשירי אז זה בעשירי" (עמ' 5 לפרוטוקול שורות 17-20). יש קושי לא מבוטל לקבל גרסה של תובע כאשר העד היחיד מטעם התובעת, שהוא התובע המקורי, לא מצליח למסור גרסה ברורה לגבי היום בו התרחשה תאונה, אשר התרחשה חודשים ספורים לפני הגשת התביעה ודווח עליה לסוכן הביטוח סמוך לאחר התרחשותה .

9.ההסבר שנתן סוכן הביטוח לפיו התאריך שמופיע על המסמך שנשלח בפקס אינו מעודכן, הוא הסבר שהיה צריך למצוא את ביטויו כבר במסגרת כתב התביעה לאור אי ההתאמה הבולטת שבין גרסת פיליפ בתביעה לבין מועד משלוח ההודעה על התאונה באמצעות פקס. כך בפרט כאשר פיליפ יודע טרם הגשת התביעה כי הדרישה לתשלום נדחתה בשל טענות הנתבעת לפיהן התאונה לא התרחשה וכן כי התקיימה חקירה מטעם הנתבעת במסגרתה נחקרו פיליפ ועאמר.

10.במסגרת החקירה שבוצעה על ידי החוקרת ביום 23/6/13 נשאל פיליפ לגבי סוג וצבע הרכב שפגע ברכב התובעת והשיב כי מדובר בטנדר פתוח צבע כהה, רכב ישן , לא זכור לי (עמ' 4 להודעתו של פיליפ שורות 12-14). תיאור זה לא מתיישב עם עדותו של פיליפ בדיון מיום 22/5/14 לפיה מדובר בטנדר לבן, כנראה מסוג פולקסווגן. לאחר שאומת פיליפ עם אי התאמה זו, סיפר פיליפ כי אמר לחוקרת כי הוא לא זוכר את צבע הרכב אך אפשר לפנות לעאמר בעניין זה. עיון בהודעתו של עאמר בפני החוקרת מלמד כי עאמר זכר שמדובר בטנדר פולקסווגן בצבע לבן. העובדה כי פיליפ ידע שעאמר זכר את צבע הרכב הפוגע טוב יותר ממנו, רק מחזקת את החשיבות של הבאתו של עמאר לעדות בבית המשפט כדי להוכיח את התביעה .

11.בהודעתו של פיליפ בפני החוקרת מיום 23/6/13, סיפר פיליפ כי לאחר התרחשות התאונה, דיבר עם נהג הרכב הפוגע אשר אמר לו כי לא שם לב, ירד מרכבו והם החליפו פרטים. פיליפ ציין כי הנהג ברכב הפוגע היה לבדו ותיאר אותו כערבי מנצרת בגיל ה – 30. לעומת זאת פאדי מסר לחוקרת כי האירוע היה ביום 21/4/13, הוא היה ביחד עם אחיו חנא ואחיו חנא הוא זה שירד מהרכב וביצע את החלפת הפרטים. כאשר אומת פיליפ עם אי התאמות בין הגרסאות שלו ושל פאדי, עמד פיליפ על נכונות גרסתו וציין כי אין לו טביעת עין לגבי הגיל. במהלך הדיון התברר כי סוגיית הגיל משמעותית שכן הפוליסה של פאדי אצל הנתבעת 1 אינה מכסה נזק שנגרם לצד שלישי , כאשר נוהג ברכב נהג שגילו פחות מ- 40 שנה . עוד התברר כי לטענת הנתבעת 1 מי שנהג ברכב הוא אח נוסף של פאדי, בשם שאדי, יליד 1977.

12.במסגרת הדיון שהתקיים בבית המשפט ביום 22/5/14 תיאר התובע את אופן התרחשות התאונה. לדבריו הוא נסע בכיוון הנגדי ברכבו של עאמר ביחד עם עאמר כאשר הבחין ברכב שנצמד לרכב שלו ושורט אותו. נטען כי נהג הרכב הפוגע הוא פאדי, אשר זיהה עצמו באמצעות תעודת זהות ומסר את פרטיו אשר נשלחו בפקס על ידי פיליפ לסוכן הביטוח שלו.

13.לאחר ששמעתי את העדויות של פיליפ ושל החוקרת ועיינתי בכל המסמכים שהוצגו על ידי הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי לא עלה בידי התובע להוכיח את גרסתו במאזן הסתברויות מהטעמים שיפורטו להלן.

ראשית, התובע לא הביא לעדות את חברו עאמר שהוא עד מפתח וההסבר שניתן לכך אינו מתקבל על הדעת, לאור הליווי הצמוד שניתן לפיליפ על ידי סוכן הביטוח שלו. במצב דברים זה פעולת לחובת התובעת החזקה לפיה בעל דין שלא הביא עד לתמיכה בגרסתו ולא נתן הסבר מניח את הדעת לאי הבאתו , חזקה כי חשש כי העדות של אותו עד תחזק את גרסת הצד שכנגד .

שנית, לא ניתן הסבר מניח את הדעת לכל אי ההתאמות הפנימיות בין הגרסאות השונות שמסר פיליפ לסוכן הביטוח שלו, לחוקרת ולבית המשפט לגבי פרטי התאונה. כך בפרט, בכל הנוגע ליום בו התרחשה התאונה.

שלישית, לא ניתן הסבר מניח את הדעת לאי ההתאמות בין הגרסאות של פיליפ ושל פאדי בכל הנוגע לזהות הנהג ואופן ביצוע החלפת הפרטים. מדובר בסוגיות שאינן ממבט ראשון בלב המחלוקת ולכן לא ברור מדוע שני המעורבים, אשר מסרו גרסה בסיסית דומה לפיה פאדי אשם בתאונה, לא מסרו גרסה דומה לגבי אופן החלפת הפרטים ומס' הנוסעים שישבו ברכב הפוגע.